案情简介：
    2007年，马X多次赊欠李XX啤酒款，因无钱支付李XX货款，就分别给李XX出具了两份欠条，并承诺短期内给付，经李XX多次索要无果，故李XX将其诉至法院，请求法院依法判决马X给付李XX货款XX元。

案件处理及结果;
    法院认为，债务应当清偿。被告马X拖欠原告货款，事实清楚，证据确凿，被告也予以认可，对此应负清偿责任。被告辩称，原告违反协议约定，将给被告的冰柜收回，因原告不是“使用协议书”的签订方和冰柜提供方，且与本案不是同一法律关系，其理由本院不予采信，被告辩称原告诉请已超过诉讼时效，因双方未约定货款的偿还期限，且被告在庭审中陈述在2008年7、8月份，原告向其催要货款，被告向原告索要冰柜的事实，由此，原告诉讼未超过诉讼时效，被告的理由本院不予采信，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告马X于判决生效之日起三日内向原告李XX清偿货款XX元。

案例分析：
    被告辩称，原告所诉不是事实，原告并没有向其要过，欠原告啤酒款XX元属实。在原告介绍带领下，与他人签订协议，协议约定由其销售原告方的啤酒，原告方送给其一个冰柜。在双方履行合同过程中，2007年5月份左右，原告称冰柜他人借用，晚几天再给送一个新冰柜，将冰柜从被告处拉走，因原告不向被告送冰柜，就没有向其支付啤酒货款。另外，原告所持有被告欠条是2007年出具的，已超过诉讼时效。
     笔者认为，本案的争议焦点是原告的债权是否超过诉讼时效，至于被告所辩称的与本案无关的理由，法院不会予以考虑。因为此时的货款可以视为欠款，合同法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”由于，被告在庭审中陈述在2008年7、8月份，原告向其催要货款，因此，本案的诉讼时效从2008年7、8月份起算。原告起诉时为2010年1月，因此可以得知，原告诉讼未超过2年的诉讼时效。

（以上纯属个人观点，仅供参考！）